（警政、市政類）陳 訴 書 中華民國105年3月1日
|
受文者
|
監察院
|
|||||
|
陳訴人
|
性別
|
年齡
|
職業
|
聯絡地址
|
聯絡電話
|
身分證字號
|
|
一德夜市居民自救會
|
|
|
|
806高雄市前鎮區一德路
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
代理人
(請檢附委任書)
|
性別
|
年齡
|
職業
|
聯絡地址
|
聯絡電話
|
身分證字號
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
陳訴人身分是否要求保密
|
þ 請保密
（請確實填載，未填載者以不要求保密處理）
□不要求保密
|
|||||
|
壹、請確實填寫下列事項，俾本院處理：
一、被陳訴機關（構）或公務人員：
(說明:依憲法規定，本院職權行使對象為中央或地方公務人員，如被訴者非公務機關，或不具公務員身分，則非本院處理範圍)
高市警局前鎮分局陳德源分局長，高市經發局曾文生局長
二、陳訴事項曾否向權責機關陳情反映？
(說明：本院職權為事後監督性質，如所陳事項應先由權責機關〔如主管機關或其上級機關〕處理者，本院得不予處理)
□未曾向權責機關陳情反映。理由：
þ曾向權責機關陳情反映。（請檢附機關函文影本供參）
|
||||||
|
三、陳訴事項是否仍於行政救濟或司法訴訟程序中？
(說明：應向司法機關提起訴訟或應提起訴願或行政訴訟者，本院依規定得不予受理；又案件已進入行政救濟程序或司法程序者，本院得不予調查。)
□是。
þ否。原因：þ未曾提起行政救濟或司法訴訟。
□相關行政救濟或司法訴訟程序（含再審、非常上訴）已告終了。（請檢附行政救濟機關決定書類、檢察署處分書類、歷審法院裁判書類影本供參）
|
||||||
|
貳、陳訴事項：請依以下各點分段陳述：一、事實經過（請敘明人、事、時、地、
|
||||||
|
物）。二、違法失職情事及其證明方法（違反那種法令？或有何不當之處）。三、具
|
||||||
|
體訴求。四、檢附相關證據資料及文件(含機關函文或司法機關裁判書類影本)。
|
||||||
|
一、事實經過：
|
||||||
|
高雄市前鎭區每週一固定6pm至12pm一德夜市（或稱勞工公園夜市）占用道路500公尺營業，共有近300攤，多年影響當地居民生活，污水倒入水溝，當地登革熱疫情長期延燒。占路營業，導致居民出入障礙，汽車完全無法自家門出入，若發生醫療緊急狀況救護車救援延宕（台北樂華夜市曾發生，附件1），火警發生消防車救災延誤（鹽埕區大新百貨火災攤販阻礙救災，附件2），攤販違反刑法第185條中的妨害公眾往來安全罪、刑法第189-2條阻塞逃生通道罪(北市消防局，附件2-1)、刑法304條強制罪和刑法302條妨害自由罪，多次致電高雄市政府1999以及市長信箱反應（1999陳情函，附件3），一直無有效處理。居民組成自救會去函高雄市陳菊市長、警察局長陳家欽、前鎮分局長陳德源、復興路派出所長黃鼎元，以及攤販的主要權責單位經發局長曾文生。以上機關敷衍了事，經發局長推給警察局，警察局推給前鎮分局和復興路派出所，然後對一個每週一定期300攤、占路500公尺的夜市採取「不定期取締」，(政府機構回函含前鎮分局，附件4)，前鎮分局說來開了166張罰單，其實是長久以來累積數量，因為每週一只是象徵性開個幾張，連攤販們私下都說警察來開罰單當作交稅金一樣，$1200罰金，數攤共同分攤，開完單做個樣子，警察離開後，夜市正常營業一攤都沒有少。根本沒有如前鎮分局回函所寫「逐攤開罰單」，這是欺騙人民、欺瞞上司的情形！居民組成自救會自104年12月底，透過書面(居民陳
|
||||||
|
情書，附件5)以及各種管道給以上機關時間處理夜市，2個月過去了，每週一一德夜市持續占用道路營業，完全不受警方敷衍的態度影響。警政和市政公權力仍然持續的漠視當地居民居住以及出入安全，無視居民的怒吼，105年2月29日一德夜市照常占路營業這一天，居民正式向監察院提出陳訴書。
|
||||||
|
二、違法失職情事及其證明方法：
|
||||||
|
1) 經發局長曾文生，無善盡攤販管理之權責，沒有輔導攤販，對於未經核准設置、違法一德夜市也沒有依法(以下)率領警政單位，對占用道路的攤販依法執法開罰，怠忽職守、瀆職。(高市經發局率領警方取締小港中安夜市，鳳山國宅早市，附件6)(高市養工處會同警方拆除五福人行道攤販，附件7)
法源：高雄市攤販臨時集中場管理自治條例，第二十二條 未經核准設置攤販臨時集中場者，處行為人、土地所有權人、使用人或管理人新臺幣五萬元以上十萬元以下罰鍰，並命其立即停業；經命停業仍繼續營業者，得按次處罰。必要時，主管機關得採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，其費用由行為人、土地所有權人、使用人或管理人負擔。
|
||||||
|
2) 高市前鎮分局長陳德源，對於轄區內的違法一德夜市，儘管經發局長已經函轉前鎮分局處理，居民也多次書面要求警察公權力介入，仍然無依法執法（以下），怠忽職守以「不定期取締」來取締「每週一定期定時固定地點」的違法夜市，以「敷衍了事局部開罰單」，讓夜市攤販得以有僥倖心態繼續占路營業，讓攤販們覺得收到罰單就像繳稅金一樣，公權力蕩然無存，這是怠忽職守、瀆職。(105年2月15日，2月8日沒有開任何一張罰單，300攤販照常營業，一攤都沒有少) (高市養工處會同警方拆除五福人行道攤販，附件7)
法源：警察人員未依違反「道路交通管理處罰條例」第82條第10款在公告禁止設攤之處擺設攤位者告發，攤棚、攤架沒入之。
|
||||||
|
三、具體訴求：
|
||||||
|
經發局長曾文生，前鎮分局長陳德源，依法1)高雄市攤販臨時集中場管理自治條例 2) 道路交通管理處罰條例，把每週一晚上全部違法攤販驅離一德路，把道路還給用路人，還給居民一個安全、乾淨衛生的環境。如附件6，附件7所示，高雄市經發局可以率領警政單位取締中安夜市、鳳山國宅早市，高雄市養工處可以率領警政拆除大統百貨騎樓攤販，為什麼對一德夜市旁受害居民訴求如此的敷衍怠惰？如果以上二個市政單位，把每週一持續存在運作300攤的一德夜市當作已經有處理了，那高雄市政府實在可以廢掉了。
|
||||||
|
四、
檢附相關證據資料及文件：
（台北樂華夜市曾發生，附件1），（鹽埕區大新百貨火災攤販阻礙救災，附件2）(北市消防局，附件2-1)（1999陳情函，附件3）(政府機構回函含前鎮分局，附件4) (居民陳情書，附件5) (高市經發局率領警方取締小港中安夜市，鳳山國宅早市，附件6) (高市養工處會同警方拆除五福大統百貨人行道攤販，附件7)
|
||||||
